ウォーホルの『ゴースト・イン・ザ・マシーン』: ゴールドスミス対ウォーホルが生成 AI に意味するもの

「ウォーホルの後、どのような用途が十分に『変革的』といえるでしょうか? [その問題や他の多くの] 質問への答えは、生成 AI プラットフォームに適用されるフェアユース分析に影響を与える可能性があります。」

旅の途中のプロンプト: 「SF マシンの中のウォーホルの幽霊」

2023 年 5 月 18 日、米国最高裁判所は、広範囲に影響を与える可能性のある著作権法の非常に狭い問題に答えました。アンディ ウォーホルの以下の「オレンジ プリンス」作品の目的と性格（2016 年のコンデナスト誌の表紙で使用されたもの）は、フェアをサポートしているかというものでした。リン・ゴールドスミスが撮った有名ミュージシャン、プリンス・ロジャース・ネルソン（別名プリンス）の写真を使用？

7対2の判決で裁判所は、これはそうではないと認定し、30年近くにわたるフェアユース法学に疑問を投げかけ、おそらくその教義の範囲を狭め、それに依存する分野、例えば流用技術を潜在的に脅かしている。 この決定は、やはりフェアユースに大きく依存する可能性が高い新興技術である生成人工知能（「AI」）にも影響を与えることは確実だ。

アンディ・ウォーホルは 1987 年に亡くなりましたが、著作権で保護された彼の作品は生き続けています。 現在、これらの作品はアンディ ウォーホル ビジュアル アーツ財団 (「AWF」) によってライセンス供与されています。 2016年、AWFはリン・ゴールドスミスの1981年の白黒写真の未発表・無許可シルクスクリーン作品であるコンデナスト・ウォーホルの「オレンジ・プリンス」を、プリンスを追悼する雑誌の表紙に使用するライセンスを与えた。 ゴールドスミス氏は記念号で『オレンジ・プリンス』の存在を知って異議を唱え、アジア女性基金は確認判決訴訟で応じ、ゴールドスミス氏は権利侵害で反訴した。 地方裁判所はフェアユースの理由でAWFの勝訴を認め、米国第2巡回区控訴裁判所は逆転し、米国最高裁判所は、最初のフェアユースの要素がゴールドスミスとAWFのどちらに有利であるかという狭い問題に直面して、第2巡回区の判決を支持した。 。

多数派と反対意見は、フェアユース要素をどのように適用するかについて全く意見が異なります。 反対派はウォーホルが「オレンジ・プリンス」を創作するためにゴールドスミスの写真を作成した目的と性格に焦点を当てているが、大多数はそれをほとんど無視し、雑誌の表紙として使用するためにアジア女性基金が「オレンジ・プリンス」を使用許諾した目的と性格に依存している。 。 そして、多数派は、新しい表現を追加するだけでは、作者の二次的著作物を正しく飲み込むことなく、第一の要素をコピー作者に有利に動かすことはできないとしているが、反対派は、第四の要素、つまり作者の作品の潜在的市場への影響が、次の点に対処していると主張している。懸念。

ウォーホルは多くの疑問を投げかけます。 ウォーホルの後、どのような用途が十分に「変革的」であるでしょうか? ウォーホル氏は、オラクル対グーグルにおける裁判所の2021年著作権フェアユース判決に同意しているのだろうか？ そしてそれは、作家ギルドおよびハティトラスト事件における第二巡回区の判決（裁判所が作家ギルドでの裁量権の付与を拒否した際に暗黙のうちに支持した）と一致しているのだろうか？ これらの質問に対する答えは、生成 AI プラットフォームに適用されるフェアユース分析に影響を与える可能性があります。

生成 AI は、ユーザーがコンテンツを作成するために対話できるアルゴリズムで構成されるサービスを指します。 これらの生成 AI モデルの特徴は、生成 AI モデルがテキスト プロンプトに応じてより正確な画像を生成するように「学習」する反復プロセスで、巨大なデータセット (つまり、数十億ではないにしても数百万の画像) を使用して「トレーニング」することです。 重要なことに、最も人気のある生成 AI テキスト変換モデルの一部は、ライセンスのないデータセットでトレーニングされています。

アーティストは生成 AI を使用して、さまざまな方法で画像を作成します。 一部の企業は、AI 生成画像を生成 AI プラットフォームに繰り返し再送信する共同プロセスに取り組んでいます。 AI で生成された画像を取得し、従来のグラフィック デザイン ツールを使用して変更する人もいます。 さらに、AI によって生成された画像をインスピレーションとして使用し、AI 以外のツールを使用して新しい作品を作成する人もいます。 ただし、いずれの場合も、ユーザーはライセンスのない画像で「トレーニング」できる生成 AI プラットフォームの恩恵を受けます。

生成 AI プラットフォームに関する最近の訴訟は、フェアユースの範囲が間違いなく考慮すべき問題となることを示唆しています。 ミッドジャーニー社は、無許可のトレーニングセットの使用に関する著作権侵害の申し立てを却下する申し立ての中で、著作権侵害に対する自社の「明白なフェアユースの抗弁」に言及した。 しかし、最高裁判所のウォーホル判決を受けて、その弁護は正確にどれほど「明白」なのでしょうか？

ウォーホル以前には、裁判所は、ライセンスのないトレーニング データを使用した生成 AI プラットフォームの作成がフェアユースから隔離されると認める可能性が高いと思われていました。 おそらく、コンテンツを生成するプラットフォームを「トレーニング」するためのコンテンツの使用は、まさに裁判所が変革をもたらすと判断した「非常に創造的で革新的な」種類の使用です。 Google LLC 対 Oracle Am., Inc.、141 S. Ct. 1183、1203（2021）。 実際、Google の検索可能なデータベースが変革的であるならば、単語検索と同様に、生成的な AI テキスト プロンプトにも、元の [作品] とは異なる「目的、性格、表現、意味、メッセージ」が必要であると合理的に主張することができます。描かれている」ため、「本質的に変革的な用途」です。 Authors Guild, Inc. 対 Google, Inc.、804 F.3d 202, 217 (2d Cir. 2015) (Authors Guild, Inc. 対 HathiTrust、755 F.3d 87, 97 (2d Cir. 2014) を引用)。

しかし、ウォーホルはその分析を複雑にしている。 ウォーホル事件では、法廷は最初のフェアユース要素を適用し、両作品とも人気雑誌での使用が許可されていたため、ウォーホルの「オレンジ・プリンス」の目的と性質はゴールドスミスの作品と類似していると判示した。 それは、原告アーティストが自分の作品を同様の生成 AI プラットフォームにライセンスすることで、生成 AI プラットフォームのフェアユースの抗弁を破ることができるという意味ですか? それとも、生成 AI プラットフォームに作品のライセンスを与えている他のアーティストを指すのでしょうか? これは、「変形的」使用は「派生作品として認定されるのに必要な範囲を超えて」行われなければならないという裁判所の勧告と合わせて、アーティストが許可され、すでにライセンスを取得していることを行うために同一の作品を商業的に使用することは、生成的 AI プラットフォームの著作物を侵害しているとされるものに対する防御としてのフェアユースの強度。

ウォーホルの作品と、彼の死後の有名人としての地位（彼の作品を考えると、これは皮肉以外の何ものでもありません）は、現代文化に影響を与え続け、最近では著作権フェアユースの限界を試すなど、限界を押し広げています。 当然のことながら、ウォーホルのイメージ、作品、スタイル、遺産は生成 AI にも取り入れられています。 もし彼が今も生きていたら、おそらくアンディ・ウォーホル自身が生成AIの実験を行っていただろう。 私たちにとって幸いなことに、生成 AI はウォーホルを実験するほぼ無限の機会を与えてくれます。

ミッドジャーニーのプロンプト：「アンディ・ウォーホル風のルース・ベイダー・ギンズバーグ」

ミッドジャーニーのプロンプト: 「アンディ・ウォーホル風の最高裁判所のイラスト」

共有

警告と免責事項: IPWatchdog.com のページ、記事、コメントは法的アドバイスを構成するものではなく、弁護士と依頼者の関係を生み出すものでもありません。 公開された記事は、公開時点での著者の個人的な意見や見解を表現したものであり、著者の雇用主、クライアント、または IPWatchdog.com のスポンサーに帰属するものではありません。 続きを読む。